?湖南法治報訊（李濤）停小區(qū)的汽車被高空墜落的晾衣架砸中，導致修車花費4000多元。在無法找到“肇事人”的情況下，車主將小區(qū)物業(yè)告上法庭。不久前，經法院審理，車主總算挽回部分損失。
小玉（化名）姐姐家住岳塘區(qū)某小區(qū)。2022年6月的一天傍晚，小玉開車到姐姐小區(qū)，將車停在了姐姐家單元樓下。第二天早上，小玉突然發(fā)現(xiàn)車前擋風玻璃碎裂，引擎蓋上有一處凹痕，上面留有一個藍色晾衣架。
小玉懷疑，晾衣架是樓上某居民家落下的，于是通知物業(yè)并報了警。然而，民警逐戶走訪調查，仍無法確定具體責任人。同樣，物業(yè)管理公司雖調取監(jiān)控，但因攝像頭無法照到高空，且存在盲區(qū)，也無法確定具體侵權人。
事后，因車子受損，共產生維修費、零件費4136元，小玉無奈將物業(yè)公司告上法院。
庭審中，物業(yè)抗辯稱已盡到安全保障義務，但法庭查明，物業(yè)管理公司提交的《前期物業(yè)服務協(xié)議》中約定“業(yè)主應在陽臺內設曬衣架，衣服不得晾曬在外”，但實際管理中，業(yè)主在護欄外搭建晾衣架的行為是被物業(yè)允許的，因此這部分應是物業(yè)負有管理義務的范圍。此外，物業(yè)對小區(qū)內的公用設施應盡到維護和保養(yǎng)義務，并對監(jiān)控疏于管理職責，具有一定過錯。
對于其他部分的損失，一方面，小玉未將車輛停在規(guī)定的車位或車庫中，增加了車輛受損的風險，自身應承擔一定的責任；另一方面，對車輛造成損害的直接侵權人系涉案晾衣架的所有人，本案中小玉并未向其他可能實施侵權的建筑物使用權人主張權利，因而法院不在該案中進行處理。
最終，法院根據(jù)物業(yè)公司的過錯大小，酌情認定物業(yè)對小玉車輛的損害結果承擔30%的賠償責任，判決被告物業(yè)公司向小玉賠償1240.8元，駁回小玉的其他訴訟請求。
一審宣判后，小玉不服提起上訴。不久前，湘潭市中級人民法院二審維持原判。
法官提醒，杜絕高空拋物、墜物，是每個業(yè)主乃至物業(yè)服務企業(yè)應盡的義務。高空拋物、墜物行為輕則造成他人財產損害，重則傷及他人身體健康甚至生命安全，行為人也會因此承擔相應的賠償責任乃至刑事責任。
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
責編：劉璐
來源：湖南法治報
