湖南法治報訊(通訊員 李曉龍 包一峰 劉芝)“感謝法院優(yōu)質專業(yè)的司法服務，我感受到法院對企業(yè)知識產權保護的力度和溫度，堅定了我們企業(yè)發(fā)展的信心和決心?！?/p>
近日，燕京啤酒(衡陽)有限公司(簡稱燕京衡陽公司)負責人來到衡陽中院，向該院知識產權庭干警送上一面印有“商標之光，正義之輝”字樣的錦旗。這面錦旗，是對法院干警依法保護創(chuàng)新、護航企業(yè)發(fā)展的致敬與贊揚，也讓一起備受關注的知名啤酒品牌商標權糾紛塵埃落定。
起因：舊瓶裝新酒傍上“燕京”牌
燕京衡陽公司于1999年12月成立，在衡陽生根發(fā)芽、逐步壯大，現已成為衡陽乃至全國啤酒生產的重要基地。在家庭聚餐、朋友聚會以及商務宴請中，燕京啤酒以其獨特的口感、卓越的品質和親民的價格，贏得廣大市民的青睞。
然而，2021年1月，燕京衡陽公司發(fā)現衡陽本地某酒廠在生產與銷售環(huán)節(jié)中，存在大量回收并使用印有“燕京啤酒”商標的酒瓶的行為。對此，燕京衡陽公司向衡陽市市場監(jiān)督管理局進行了投訴。接到投訴后，市場監(jiān)督管理局高度重視，立即展開調查，并依法向該酒廠下達了責令改正通知書，要求其立即停止侵權行為，消除不良影響。
幾個月后，市場監(jiān)管人員在走訪核查整改情況發(fā)現，該酒廠仍在繼續(xù)回收使用“燕京啤酒”字樣的啤酒瓶。
“我們傾力打造的品牌聲譽，竟成為他人企圖不勞而獲的捷徑，妄圖通過‘搭便車’的方式，借助我們的品牌影響力來謀取非法利益!”燕京衡陽公司對此表達了強烈的不滿。
燕京衡陽公司認為，該酒廠的行為已經嚴重侵犯了其商標權，對公司的合法權益造成了損害，于是將該酒廠及其經營者告上了法庭。
兩難：一紙判決關乎企業(yè)“生死”
一審法院經審查認為，某酒廠的使用“燕京”啤酒瓶的行為構成商標侵權，判決某酒廠經營者賠償經濟損失及合理維權開支。
“他們生產的是啤酒，與我們生產的酒完全不是同類產品，何來侵權?”該酒廠不服判決，并向衡陽中院提起上訴。
衡陽中院在受理該案后，負責審理此案的合議庭迅速行動，前往現場進行實地調查。
調查結果顯示，燕京啤酒在衡陽已深耕細作25載，憑借其良好的市場口碑，贏得了廣泛的認可，成為了名副其實的老字號品牌，生產規(guī)模大，市場影響力顯著。然而，本地某酒廠卻面臨著截然不同的困境，其經濟效益持續(xù)下滑，經營舉步維艱，已處于破產的邊緣。
面對這一復雜局面，合議庭深感責任重大。一方面，本土酒廠在市場環(huán)境的嚴峻挑戰(zhàn)下運營狀況堪憂，如果僅僅依據法律條文作出判決，可能會成為壓垮這家企業(yè)的“最后一根稻草”。另一方面，商標權糾紛如果處理不當，不僅會嚴重挫傷企業(yè)創(chuàng)新的積極性，還可能對衡陽經濟向創(chuàng)新驅動、高質量發(fā)展的轉型進程造成不利影響。
如何在維護法律尊嚴的同時，又能實質性化解矛盾、解決糾紛，實現雙贏或多贏的局面?這成為了擺在合議庭面前的一道難題。
破局：找到“最優(yōu)解”實質解糾紛
經過深入分析和反復考量，合議庭認為，為了減少不必要的訴訟程序，降低對企業(yè)經營造成的不利影響，幫助雙方實質性化解糾紛，真正實現案結事了人和，調解是本案的“最優(yōu)解”。
在衡陽中院的調解室內，一場商標侵權糾紛的調解正緊張而有序地進行。合議庭認真傾聽雙方訴求，搭建溝通橋梁，以確保案件得到圓滿解決。
調解室內氣氛凝重，燕京衡陽公司代表率先發(fā)言，嚴肅表達立場：“我們希望貴方能展現責任感和誠意，共同協(xié)商出雙方都能接受的賠償方案。”
本地酒廠代表回應：“在侵權責任賠償問題上，你們未受實際經濟損失，我們也未從中獲利，只愿承擔合理維權開支?！?/p>
燕京衡陽公司負責人堅決反對，調解陷入僵局。合議庭見分歧較大，決定依法采用“背對背”調解策略：一方面，向本地酒廠釋法明理，讓其反思錯誤;另一方面，與燕京衡陽公司溝通，說明本地酒廠的經營困境。
經過多輪協(xié)商，最終，在合議庭耐心調解下，雙方達成共識：本地酒廠停止使用回收的“燕京啤酒”字樣啤酒瓶，并支付大部分賠償款。這場商標權糾紛圓滿化解，雙方握手言和，微笑著離開調解室。
“調解，作為一種高效、和諧的糾紛解決方式，其核心目標在于實現雙贏或多贏的局面，而非簡單的勝負對決?！焙怅栔性褐R產權庭干警表示。以司法之力助推知識產權糾紛高效化解，上述案件的成功調處并非個例。
近年來，衡陽兩級法院把踐行“楓橋經驗”融入促進新質生產力發(fā)展，成效突出。2024年以來，多元化解知識產權糾紛1725件，建立“法官+技術咨詢專家”機制，為市場主體量身定制法律咨詢、糾紛調解、法治宣傳、巡回審判等司法服務，開展法院開放日、送法進企業(yè)等活動30余次，為當地企業(yè)健康發(fā)展注入強勁的法治動能。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
